Megjelenik Szekf Gyultl a Hrom nemzedk. Egy hanyatl kor trtnete
-
|
Adatlap
|
|
Szerz
|
Romsics Ignc
|
|
Cm
|
A "katasztrfa" okai avagy "a mohcsok s trianonok trtnete." Valban "olyan logikus, hogy nemzedk hanyatlik nemzedk utn"?
|
|
Trgy
|
1917: Megjelenik Szekf Gyultl a Hrom nemzedk. Egy hanyatl kor trtnete
|
|
Intzmnytrtnet
|
politikai s jogi; tudomny;
|
|
Mfajtrtnet
|
trtnetrs; essz; tanulmny; emlkirat;
|
|
Fikci
|
nincs
|
|
Nyelv
|
magyar;
|
|
Korszak
|
3.
|
„Ezt a knyvet meg kellett rnom. Ez a knyv szemlyes lmnyem. (…) gy reztem msfl v ta, s gy rzem ma is, hogy munkaermet s munkakedvemet fel nem tallhatom, mg le nem szmolok a hanyatlssal, melynek vgn ilyen katasztrft kellett megrnnk, mg szembe nem nzek azoknak az erknek, amelyek az egszsges fejlds sodrbl kivetettk nemzetemet” (Szekf 1920, 4).
Szekf Gyula 1920 jliusban, alig egy hnappal a trianoni bkeszerzds 1920. jnius 4-ei alrsa utn rta e sorokat. Mondatai az elmlt vszzad egyik legtbbszr kiadott, egyik legtbbet forgatott s egyik legnagyobb hats trtneti narrcijt, a Hrom nemzedket vezettk be. A m megrsnak gondolata 1918 szn fogant meg benne Bcsben, ahol az ottani Haus- Hof- und Staatsarchiv levltrosaknt 1908 ta tartzkodott. Eredetileg csak egy kis „fzetflre” gondolt arrl, hogy „hogyan kerltnk be a bajba s mi tulajdonkppen a bajunk”. A „fzetbl” azonban, amelynek rsba 1919 karcsonyn fogott, vgl terjedelmes, tbb mint tszz oldalas munka szletett (Bernt 1985, 320–322). A trtnelmi magyar llam feldarabolst szentest dikttum, amely – a nemzetisgi lakossg mellett – tbb mint hrommilli magyart is az j vagy jjalakult szomszdllamok alattvaljv tett, valamint az alrst megelz hnapok esemnyei – a hbors veresg, az Osztrk–Magyar Monarchia felbomlsa, a kt forradalom, majd a Tancskztrsasg buksa utn a maradk orszg nagy rsznek romn megszllsa – ezekben a hetekben-hnapokban sokakat ksztettek hasonl szmvetsre. A forradalmi vezetk – Bhm Vilmos, Garami Ern, Jszi Oszkr, Krolyi Mihly stb. – emlkiratainak ugyangy ez volt a szndka, mint az ellenforradalom heterogn tborhoz tartoz Szab Dezs Elsodort falujnak (1919), Tormay Ccile Bjdosknyvnek (1920, 1922) vagy ppen Gmbs Gyula „brl feljegyzsei”-nek (Egy magyar vezrkari tiszt brl feljegyzsei a forradalomrl s ellenforradalomrl, 1920).
E kt nagy szociokulturlis csoport mltkpe, problmaltsa s trtnelem rtelmezse – a kollektv emlkezet ltalnos rvny keletkezsi s kanonizldsi mechanizmusainak megfelelen – nagymrtkben klnbztt. A forradalmrok ltalban a dualizmus utols vtizedeinek trsadalmi s politikai problmibl (nemzetisgi krds, fldbirtokstruktra, vlasztjog), illetve az ezekre adekvt vlaszokat adni kptelen kormnypolitikbl vezettk le a trtnteket. A „katasztrfa” okoziv ennek rvn nem k, akik mintegy menteni prbltk a menthett, hanem az 1918 eltti elit kpviseli vltak. Az ellenforradalmrok tbbsge ezzel szemben kzvetlen okokra – tipikusan a hbor alatti „destruktv mozgalmak nemzetellenes aknamunkjra”, illetve a htorszg defetizmusra, valamint a forradalmi vezetk inkompetencijra – vezette vissza a trtnteket. A vdlottak padjra – ebbl kvetkezleg – ebben a megkzeltsben Krolyi Mihly, Kun Bla s trsaik kerltek (Romsics, Gergely 2004, 59–98).
Szekf Gyula magyarzata egyik tpusba sem sorolhat. Br katolikus neveltetse, hagyomnytisztelete, nacionalizmusa s konzervatv politikai meggyzdse az ellenforradalmi tbor ideolgusai kztt jellte ki helyt, a keresztny-nemzeti trtnelmi emlkezet konstrulinak tbbsgtl eltren nem elgedett meg a forradalmak brlatval s vezetik dmonizlsval. Mint jl kpzett trtnsz, aki korbban Rkczival s a kzpkori magyar alkotmny– s kzigazgatstrtnettel foglalkozott, mlyebbre akart sni, s knyvben arra tett ksrletet, hogy a trtnteket egy hosszabb mltbli folyamat vgpontjaknt rtelmezze. A bevezetben is megfogalmazott tzise szerint a kt forradalom, melyeknek „gykrtelensgt” persze maga is hangoztatta, s vezetit – Tormay Ccile stlusra emlkeztetve – „pojcknak” nevezte, „nem ok, hanem csak tnet volt”, vagyis „jelensg s kvetkezmny, mint a mrges daganat is csak jelensge s kvetkezse a vr megromlsnak”(Szekf 1920, 9–10).
A forradalmi vezrek interpretcis smjtl termszetesen mg inkbb klnbztt oknyomoz trtnete. A dualizmus utols vtizedeinek politikjt Szekf nem balrl, a demokratikus reformok elmaradsrt brlta, hanem jobbrl, az antiliberlis etatizmus s a konzervatv szocilpolitika rvnyeslsnek hinyrt. Legfbb eszmei bnbakk a liberalizmust tette, amellyel szembeni fenntartsait egszen a reformkorig, teht a 19. szzad elejig vezette vissza. „Ilyen ltalnos feloszlsnak – rta ugyancsak a bevezetben – ltalnos hanyatls kell, hogy elzje lett lgyen. (…) Kutatsunkban teht vissza kell mennnk azon nemzedkig, melyben elszr jelentkeznek e szomor emberi sorsok. Ez pedig Szchenyi Istvn nemzedke, a „nagy idk nagy emberek” korszaka, az a kor, mely teht ktsgtelenl magban hordoz a ksbbi betegsgek csrit” (Szekf 1920, 9, 14).
Szekf Gyula mltrtelmezsnek kt alapjellemzje volt: metodikai szempontbl a szellemtrtneti szempontok rvnyestse, koncepcionlisan pedig – mint ezt a bevezetben elre is bocstotta – az egsz megelz vszzad hanyatlsknt val bemutatsa.
A szellemtrtneti iskola, amelynek elmleti gykerei a nmet filozfiai idealizmus (Herder, Hegel, Humboldt) hagyomnyaihoz nyltak vissza, s amelynek alapjait Wilhelm Dilthey dolgozta ki, abbl indult ki, hogy a trtnelem f mozgateri nem a kls, termszeti adottsgok, mint a pozitivistk hittk, s nem is a marxizmus ltal hangslyozott gazdasgi alapok, hanem a lelki–szellemi tnyezk, amelyek koronknt vltoznak, s npenknt klnbznek. Ebbl kvetkezett, hogy a minucizus, m koncepcitlan faktolgival vagy empirizmussal, illetve a ler jelleg esemnytrtnettel szemben a szellemtrtnszek az egyes korszakok vezet eszminek, rtkvilgnak s clrendszernek az azonostsra, valamint ezek szemlyekben, tpusokban s intzmnyekben val objektivldsnak tfog, szintetizl jelleg vizsglatra trekedtek.
A szellemtrtnet els magyar mvelje a filozfus Bhm Kroly volt. Az els vilghbor eltt a Vasrnapi Krhz tartoz filozfusok s irodalmrok (Alexander Bernt, Fogarasi Bla, Flep Lajos, Lukcs Gyrgy), valamint – tlk fggetlenl – a filozfus Pauler kos s Kornis Gyula, tovbb az irodalomtrtnsz Horvth Jnos munkssgra hatottak az irnyzat eszmi (Lnczi 1998). A trtnetrsban, amelyet ritka kivtelektl eltekintve a szorgalmas adatgyjts s a rsztanulmnyokban val elmerls jellemzett, ezt a mdszert Szekf Gyula honostotta meg A magyar llam letrajza cm rvid sszefoglalsban, amelyet 1916-ban rt, s amely nmetl s magyarul egyknt 1918-ban jelent meg. Mint a m elszavban erre utalt is, legnagyobb hatst Friedrich Meinecke gyakorolta r, akinek az 1907-es Weltbrgertum und Nationalstaat cm munkjban fellelhet szellemtrtneti fogalomkszletet szinte teljes egszben tvette (Glatz 1980, 220–248). Knyvben a magyar llamot Szekf olyan „llamegynisgknt” (Staatspersnlichkeit) mutatta be, amely patrimonilis, rendi s polgri formjban egyarnt a magyar, s csakis a magyar nemzet produktuma volt, mbr mindig a „keresztny-germn kultrkzssg” keretei kztt, s vele rintkezve. Ebben a munkjban jelentek meg elszr a Habsburg-ellenes mozgalmakat vezet „keleti” s protestns „kismagyarok”, s a velk szembelltott „kirlyh”, katolikus s nyugati „nagymagyarok” korokon tvel ideltipikus alakjai. Br a 19. szzad utols harmadnak s a 20. szzad els veinek fejlemnyeit mr meglehets kritikval szemllte, e mvnek rtelmezsi kerete mg nem a Hrom nemzedk alapkoncepcijt ad hanyatlselmlet volt (Szekf 1918).
A szellemi, illetve a lelki tnyezk (rkltt faji tulajdonsgok, npllek, lelki alkat) alapvet hatsnak kimutatsa, illetve annak vizsglata, miknt alaktja a trtnelmet valamely np „szellemi s morlis konstitcija, Szekf ksbbi munkit is jellemezte. A magyar bortermel lelki alkatrl rott 1922-es tanulmnyban ugyangy ezeket a mdszertani elveket rvnyestette, mint az 1928 s 1934 kztt, Hman Blintal kzsen rt, Magyar Trtnet cm monumentlis szintzisben. Ennek elszavban olvashat: „Amint egy ember sem llhat meg egyedl, gy az emberi trtnet hateri sem mkdnek elszigetelten; mindnyjan egytt s egyszerre hatnak s kzttk a megfoghatatlanok, a lelkiek azok, melyek primr voltukban minden egyebet irnytanak, mindennek megadjk a mrtkt”. A munka rendezelvv ennek megfelelen az olyan nagy szellemi ramlatok vltak, mint a renesznsz, a barokk, a felvilgosods, a romantika s a liberalizmus. A magyarsg ezekkel szembeslve s ezeket adaptlva alkotta meg a maga mindenki mstl klnbz trtnelmt, amely lnyegt tekintve nem egyb, mint a „magyar llek trtnete” (Hman – Szekf 1928, 5–8).
A szellemtrtneti metodikhoz hasonlan a mlt egy hosszabb idszaknak hanyatlsknt val rtelmezse sem ismeretlen a historiogrfiban. A kzpkor s a korajkor krniksai rendszerint bn s isteni bntets sszefggsrendszerben rtelmeztk az orszgukat rt termszeti s egyb katasztrfkat. „Nem llottuk meg az Istennel val szvetsgt, azrt pogny birtokba adott az Isten” – tallt magyarzatot pldul a kzpkori magyar llam Mohcs utni sszeomlsra Kroli Gspr, az els teljes magyar bibliafordts szerzje. Ugyanez jellemezte a katolikus Szermi Gyrgynek s protestns kortrsainak, pldul a Szekf ltal nv szerint is idzett Magyari Istvnnak a magyarzatait is (Jo 1943, 60–61).
Az jabb munkk kzl bizonyosan hatott Szekfre Asbth Jnos ugyancsak Hrom nemzedk cm, 1873-ban megjelent flszz oldalas trtnetpolitikai eszmefuttatsa. Ennek egyik kulcsfogalma ugyancsak a hanyatls, pozitv hsei pedig az „idegen, klnsen francia fldrl vett hamis eszmk” bvkrbe kerlt Kossuthtal szembelltott Szchenyi Istvn s Dek Ferenc, illetve a „cosmopolitisgba tcsap” s a vilgszabadsgrl lmodoz Petfivel szembelltott Vrsmarty Mihly s Arany Jnos voltak. „Romlsunk oka” – rta az 1863-ban mg sszeeskvs vdjval haditrvnyszk el lltott konzervatv kzr – az Ausztrihoz val viszonyunk flrertsben keresend, amely Debrecenben, a kztrsasg kikiltsval tetztt, amelyre egy „trpe fractio seglyvel, valsgos llamcsn ltal, a nemzet s a hadsereg ellenre” kerlt sor (Asbth 1873, 17–23, 40–44).
A nemzetkzi historiogrfia hanyatlstrtnetei kzl jl ismert a 18. szzadi angol trtnetr, Edward Gibbon tbb ktetes munkja a rmai birodalom buksrl (Decline and Fall of the Roman Empire,1776 – 1788). A barbrok gyzelmt Gibbon Szekfhz hasonlan rszben bels, morlis okokra (luxus, enervltsg, korrupci), rszben a keresztnysg megjelensre s annak bomlaszt erejre vezette vissza. Munkjt – kzel szz ves ksssel –, 1868-ban magyarul is kiadtk. 1918 tavaszn, teht rviddel azeltt, hogy Szekfben megrleldtt volna a szmvets gondolata, jelent meg Oswald Spengler ciklikus jelleg vilgtrtnelmi interpretcijnak els ktete (Der Untergang des Abendlandes), amelynek alapgondolata ugyancsak a hanyatls, spedig a minden emberi civilizcira egyarnt rvnyes hanyatls kimutatsa volt (Breisach 2004, 223–224, 406–408). Szekf mindkt mvet ismerte, s munkjnak bevezetsben jelezte is ezt. „Terjed a tan az eurpai mveltsg vgleges pusztulsrl” – rta –, s „mind tbben s tbben nznk szembe a lehetsgnek, a legkegyetlenebbnek, mely a nyugati kzssg tagjait rheti: hogy civilizcink ppen gy vgs haldoklst li, mint lte a grg-rmai a negyedik-tdik szzadban” (Szekf 1920, 7).
Gibbon s Spengler munkjnl jval kzvetlenebb rokonsgban ll Szekf narrcijval a hozz hasonlan jobboldali konzervatv s katolikus francia trtnsz, Jacques Bainville szmvetse, amelyHistoire de trois gnrations cmmel ugyancsak 1918-ban kerlt ki a nyomdbl. Ez a kzel hromszz oldalas munka 1815-tl az els vilghbor kzelg vgig tekintette t a francia trtnelmet. A vizsglat trgyt teht lnyegben ugyangy egy vszzad histrija kpezte, mint utbb Szekf Hrom nemzedkben. A cm s az idintervallum azonossga, valamint a trtnelem menetnek nemzedkekre osztsa mellett tartalmi prhuzamossgok is kimutathatk a kt knyv kztt. Bainville Szekfhz hasonlan olyan hanyatlsknt mutatta be a francia kzelmltat, amelyet a liberalizmus, s az ebbl kinv klnfle radiklis irnyzatok – elssorban a bonapartizmus – trnyersvel magyarzott. A nemzet rdekeit flreismer s kalandokba hajszol politikusok legnegatvabb alakjai I. s III. Napleon, a velk szembelltott pozitv hsk pedig a Bourbonok s a relpolitikus Talleyrand voltak (Bainville, 1918).
Br Asbth s Bainville munkjbl Szekf tartalmilag s formailag is mertett, tmjt szuvern mdon kezelte. Az 1820 s 1920 kztti szz esztend, vagyis az egymst kvet hrom utols nemzedk trtnett ngy rszre – „knyvre” – osztva meslte el. Az els knyv trgya a keresztny s patrita rtkekkel felruhzott, s ekknt eszmnyiv stilizlt s idtlentett normv emelt Szchenyi Istvn alakjnak s „konzervatv reform- rendszernek” a bemutatsa. E rendszer lnyege a szerves, vagyis „a meglv viszonyokbl lassankint, lpcszetesen” kifejld talakuls, amelynek clja nem a szzad „elvont ideinak”, a szabadsgnak, az egyenlsgnek s a testvrisgnek a megteremtse, hanem az „erklcsi kimvels”. Ennek tjban elssorban nem is elavult trsadalmi rendszerek s a nemzeti szuverenitst korltoz kzjogi kapcsolatok, hanem az si „nemzeti hibk” – hisg, acsarkods, fecsegs, szalmalng, restsg stb. – llottak. A fejldst, a haladst gtl legnagyobb akadly teht nem a rendisg korhadt intzmnye s nem is az orszg rgi egysgnek helyrelltst gtl idegen dinasztia hatalma volt, hanem az emltett „nemzeti hibk” egyttese, amit a Szchenyiben testet lt „Magyar Erny” ellenplusaknt Szekf – Ady metaforira emlkeztetve – tbbszr „Magyar Parlag”-nak nevezett.
A gyakorlati politika tern – folytatdik a gondolatmenet a msodik knyvben – Szchenyinek kt vezreszmje volt: „Ne bntsuk a nemzetisgi krdst s ne nyljunk a kzjogi viszonyhoz, mely Ausztrival sszekapcsol” (Szekf 1922, 191). Politikus trsainak tlnyom tbbsge, a „keleties”, illetve „kismagyar” liberlis reformnemessg azonban – gymond – ppen ezeket a tancsait nem fogadta meg. Kuruckod nacionalista brndjaiktl s si szenvedlyeiktl vezrelve az orszg tbb mint felt kitev nemzetisgi lakossgot akr erszakos eszkzk rn is magyarostani, Bcs fhatalmt pedig gyngteni akartk. Ez vezetett az utols szz esztend els nagy „katasztrfjhoz”: az 1848 – 49-es forradalom s szabadsgharc ltal elidzett „pldtlanul nagy nemzeti sszeomlshoz” (Szekf 1922, 260). „Debrecen utn mr csak kevs jhetett: Szeged, Vilgos, Aradvr. A nemzet hiba kzdtt si letervel, hallmegvet btorsggal nem tbb vilgszabadsgrt, liberlis vagy radiklis tanokrt, de a puszta ltrt, az anyafld birtokrt – nem hasznlt. Kiderlt, hogy egyes egyedl, magra hagyatva nem kpes kardja lvel biztostani termszetes tlslyt e ngy foly hazjban. Vrnk hullsa s pusztulsunk rn emelkedtnk Szchenyi politikai sznvonalra, ahol vgre lttuk, hogy nemzeti sorsunk egyttal npfajkzi s eurpai problma is, melyetmindenek ellenre nem irnythatunk. Benne a nem magyar nemzetisgek s a szomszdos llamok is rdekelve vannak” (Szekf 1922, 230).
Ez a belts vezette az els nemzedk Szchenyi nyomdokain halad legjobbjait – Andrssy Gyult, Dek Ferencet, Kemny Zsigmondot s Etvs Jzsefet – az 1867-es kiegyezs megktshez, amely – olvashatjuk a harmadik knyvben – „ngyszzves kzjogi trtnetnknek a tetpontja” (Szekf 1922, 285). Ugyank alkottk meg az 1868-as nemzetisgi trvnyt, amelyben „mi magyarok felajnltunk s megadtunk mindent, amit csak mltnyossg s akkori mveltsgnkn uralkod liberalizmus szerint kellett, st lehetett megadnunk” (Szekf 1922, 304). A msodik nemzedk, amely az 1860-as vektl az 1890-es vekig irnytotta Magyarorszgot, azonban ismt letrt a Szchenyi s a tbb-kevsb nyomdokaiban haladk ltal kijellt helyes trl. A hanyatls ezrt tovbb folytatdott. Nhnyan a „kuruc lmok fnyes istensgnek”, (Szekf 1922, 307) az „ellenllhatatlan kesszlssal” s „genilis feleltlensggel” (Szekf 1922, 317) agitl s izgat Kossuthnak az tmutatst kvetve frondeurkdtek, msok „Szchenyi termkeny idei helyett a doktrinr liberalizmus jelszavai utn” nyltak (Szekf 1922, 322), s kzben elmulasztottk a potencilisan nagy veszlyt jelent zsid bevndorls szablyozst. Ez utbbi kvetkeztben azutn „Kereskedelem, gyripar s pnzzlet mr a hetvenes vekben a zsidsg kezn van” (Szekf 1922, 352).
1890 utn a hanyatls gyorsul temben folytatdott. „Az j generci – intonlja Szekf a negyedik knyvet – hven kitartott eldjnek lejts tjn s egyebet nem tett, mint hogy a reszrmaztatott viszonyokat hagyomnyos szellemben, a lejt zuhansa irnyban pt ki” (Szekf 1922, 377). A romls tnyezi az idkzben hatrozottan magyarellenes jelleget lttt nemzetisgi trekvsek rvnyeslsnek ellenintzkedsek nlkli tudomsulvtele; a Bcs s Budapest kztt kilesedett termketlen s rombol kzjogi viszly, amely cscspontjt az 1905-06-os alkotmnyos vlsg idejn rte el; az ertlensgt dlibbok kergetsvel kompenzl magyar imperializmus nagyra nvse (Rkosi Jen, turanizmus s a harminc millis magyarsg vgykpe); a fld- s parasztkrds elhanyagolsa; a rszben asszimillatlan zsidsg kulturlis expanzija s „hatalmnak” uralkodv vlsa „a magyar lelkeken”; s vgl a szocildemokrcival s a polgri radikalizmussal azonostott „gykrtelen”, „antikeresztny”, „doktrinr” s „internacionalista” politikai destrukci terjedse voltak. E deviancik, melyeknek „gykerei” a „Magyar Parlagba” nyltak le, a bukshoz vezet t utols eltti stcii voltak (Szekf 1922, 480).
Szekf felttelezte, hogy a trsadalmi s szellemi tren immr ltalnos hanyatlst ekkor mg meg lehetett volna lltani. A liberalizmussal, dekadencival s az ezeket hordoz trsadalmi csoportokkal szemben – hangslyozta Szab Dezshz hasonlan – a „vidk erklcst”, illetve a „romlatlan, de mr romlsnak indult vidki nposztlyokat” kellett volna szembelltani. Ehhez viszont „konzervatv prtalakuls, agrrkeresztny programm, a kisemberek, kztk a parasztsg ntudatoss ttele, erklcsi mvelse lett volna szksges” (Szekf 1922, 484). Az ennek rdekben fellp trekvsek kzl Szekf hromra utalt elismeren: az 1883-ban megalakult Istczy-fle Orszgos Antiszemita Prtra, amely a zsid bevndorls lelltst s a „zsid befolys ellenslyozst” kvetelte „politikai, trsadalmi s kzgazdasgi tren”; az 1894-re megszervezdtt Katolikus Npprtra, amely elssorban egyhz- s oktatspolitikai skon fordult szembe a liberalizmussal; s az agrrius mozgalomra, amely tbbek kztt a tzsdei spekulcik, valamint a termel s a vev kz keldtt kereskedelem ellen lpett fel (Mrei–Plskei 2003, 138–139, 164–166, 177–180). Ezek voltak azok a jobboldali, konzervatv politikai szndkok, melyek a „nemzeti illzikkal szvetkezett budapesti liberalizmus ellen irnyultak”, s amelyektl szerencss esetben, ha nem maradtak volna „gynge kezdetek, tapogatz ksrletek”, a hanyatls meglltst s a „katasztrfa” elkerlst remlni lehetett volna (Szekf 1922, 492–493).
A mlypontot, ahov a magyarsg a 20. szzad elejre jutott, Szekf Ady Endre letvel s kltszetvel pldzta. Azzal az Adyval, aki – br a „fajtjn elhatalmasod bajokat (…) rzkelte”, s ezeknek Berzsenyihez s Klcseyhez foghat felelssgrzettel hangot is adott – vgeredmnyben „azon prtok rdekkrbe tolatott, melyek a fennll viszonyokat sztzlleszteni trekedtek, de asszimillatlan voltuk miatt nem lvn egyenes tjuk a magyar llekhez, Adyt a „fajmagyart” hasznltk szcs gyannt felforgat ideik terjesztsre” (Szekf 1922, 504–507).
Ady ellenplusa Szekf szemben Tisza Istvn volt, akinek „egydarabbl nttt egynisge sikerrel llott ellent a kr tmadsainak”, s akinek „veleszletett nemes lelki tulajdonai si frissessgben maradtak meg a romlott vilggal rintkezse kzben is”. A katasztrft – rszben azrt, mert tl ksn rkezett, legfkppen pedig azrt, mert kornak gyermekeknt maga is a liberalizmus rabja volt – mindazonltal sem tartztathatta fel. A vgzetnek – mivel „liberlis elvekbl, jl tudjuk, lehetetlensg tmr, vzll, szllel s zivatarral dacol tltst emelni”, s a Tisza ltal emelt „gtak” anyaga „oml homok: illzikkal titatott idegen liberalizmus” volt – elkerlhetetlenl be kellett kvetkezni (Szekf 1922, 511–522).
A hbor vgre kialakult bels helyzetet csak rviden trgyalta. „Tiszt legyrte Krolyi Mihly, az erklcsi rendet a kros anarchia, Nagy-Magyarorszgot a bels feloszls s az ltala nagyra ntt, kis, tehetetlen szomszdok” (Szekf 1922, 516). A kt forradalom rszletesebb brlatval nem itt, hanem knyvnek elszavban foglalkozott. E kritika legfontosabb elemei megegyeznek azokkal, amelyek a keresztny-nemzeti ellenforradalmi tboron bell szletett ms rtelmezsekben is fellelhetk voltak: a hadsereg feloszlatsa, a hatrvdelem elmulasztsa, s vgl a hatalom tadsa a kommunistknak. A forradalom Szekf szemben minden esetben „beteges llapot” volt, az 1918–1919-es magyarorszgi forradalmak azonban a „tipikus forradalmakban szoksosnl sokkal magasabb lzfokot” mutattak. „A krnak mlyen bele kellett ennie magt a nemzettest szveteibe, hogy Krolyi Mihly s hvei rr lehessenek a magyarsgon s beletaszthassk azt az orosz bolsevizmus barbrsgba” (Szekf 1920, 12).
Szekf Gyula dihjban sszefoglalt hanyatlstrtnete szmos vitra ingerl ltalnostst s konkrt megllaptst tartalmaz. A m megjelense ta ezekre mr sokan felhvtk a figyelmet. Brlinak sora egykori tanrval, Marczali Henrikkel s az alkotmnyjogsz Concha Gyzvel kezddtt, majd Mlyusz Elemrrel s Nmeth Lszlval folytatdott. A msodik vilghbor utn hegemn helyzetbe jutott marxizmus platformjrl tbbek kztt Szigeti Jzsef s Pach Zsigmond Pl rszestette kritikban (Dnes 2001, 179–258). Azzal, hogy nemcsak bevallotta s vllalta nzpontjt, hanem ezt folyamatosan rvnyestette is, s elbeszlst konzekvensen prostotta a mlt szereplinek s esemnyeinek normatv kritikjval, vagyis a wie es htte sein sollen trtnetrtl szokatlan rtegvel, Szekf maga is hozzjrult ahhoz, hogy mve az elmlt vszzad nemcsak szakmai, hanem ideolgiai vitinak is egyik lland vonatkoztatsi pontjv vlt.
A Hrom nemzedk legvitathatbb eleme maga az alaptzis, illetve a koncepci: szz v trtnelmnek csaknem folyamatos hanyatlsknt s az 1918 utni „katasztrfa” elkerlhetetlen szksgszersgknt val bemutatsa. Az, hogy az 1867-es kiegyezs milyen mrtkben tekinthet – mint Szekf lltotta – magyar szempontbl elrhet optimumnak, vitathat, s az elmlt vszzad magyar politikai gondolkodsa vitatta is. Ez jelents rszben nzpont s szempontrendszer krdse. A magyar trtnetrs mai main stream-je szerint, amelynek rvelse meggyz, Szekf llspontja vdhetbb s faktolgiailag igazolhatbb, mint a fggetlensgi hagyomny szellemben kszlt – Szab Dezs, Nmeth Lszl s Bib Istvn nevhez kthet –, fleg morlis szempontbl elutast interpretcik. A Kossuth ltal ajnlott s szorgalmazott Habsburg-ellenes sszefogs a szomszdos npekkel s az arra kaphat nagyhatalmakkal mint a kiegyezs alternatvja bizonytottan nem tartozott a relpolitikai lehetsgek kz (Kosry 2001, 562–585).
Az viszont, hogy akr a reformkor, akr a dualizmus idszaka hanyatlsknt lenne rtelmezhet, aligha llja meg a helyt. Erre nemcsak az utbbi vtizedek trtnetrsa, hanem mr az egykor brlatok is rmutattak. A reformkor megtlsvel kapcsolatban meggyzek voltak Mlyusz Elemr kortrsi ellenrvei, mg a dualizmus s a dualizmuskori liberalizmus brzolsnak egyoldalsgaira tbbek kztt Concha Gyz hvta fel a figyelmet (Ers 2000, 16 – 18). De hogyan is lehetett volna hanyatls az a kor, amelyben a magyar politikai elit a polgri talakuls elveit dolgozta ki, amikor a nemzeti kultra olyan alapintzmnyei jttek ltre, mint a Magyar Tudomnyos Akadmia, a Nemzeti Sznhz s a Nemzeti Mzeum, amikor a Bnk Bn, a Himnusz, a Szzat s a Hunyadi Lszlkeletkezett, s amikor megindult a vasti kzlekeds s a dunai gzhajforgalom? s mg inkbb az, amelyben a magyar gazdasgi fejlds teme kzvetlenl a leggyorsabb dn, svd s nmet utn kvetkezett, amikor a bcskai s a bnti bzra pl fvrosi malomipar sokig els, a szzadfordultl pedig msodik volt a vilgban, amikor Budapesten kezdett kzlekedni a vilg msodik s a kontinens els fldalattija, s amely alatt hrom j egyetem, valamint tbb j fiskola nyitotta meg kapuit, s az analfabetizmus arnya a 6 ven felli lakossg krben 65 szzalkrl (1869) 33-ra cskkent (1910) ? Ezek konzervatv-nemzeti szempontbl s a szellemtrtnet metodolgiai eljrsait alkalmazva ppgy figyelembe veend elemi tnyek, mint brmely ms ideolgia szempontjbl s brmely trtnetri iskola metodikjt alkalmazva. Nyilvnval teht, hogy Szekf mindkt korszak esetben olyan egyoldal szelekcis rendszert rvnyestett, amelyet nem a megismers vgya, hanem a bevezetsben expressis verbis le is rt prekoncepci igazolsnak a szndka vezrelt. Vagyis nem egy trtneti problma – az 1918-as sszeomlssal kezdd s Trianonban kicscsosod katasztrfa – okait trta fel, s annak elkerlhetsgt vagy elkerlhetetlensgt mrlegelte, ami a trtnetr dolga, hanem a negatv rtkekkel felruhzott jelenhez konstrult egy elzmnyknt felmutathat s azzal szoros oksgi viszonyba llthat szubjektv mltkpet, ami trtnettudomnyos mezbe ltztetett ideolgiai teljestmny. Ezzel arra trekedett, hogy – Ricoeur kifejezst hasznlva – a r s trsadalmi csoportjra jellemz rtkelvek mentn mintegy „fellrja” a mlt esemnyeit.
Az utols vszzad trtnelmnek hanyatlsknt val felfogsn mint ltalnos magyarz smn bell tbb vitathat rszinterpretci tallhat. Ezek kzl legfontosabbnak a nemzetisgi krds trgyalsa tarthat. Szmos kortrstl eltren Szekf tudta, hogy az sszeomlsnak s Trianonnak ez volt az egyik legfontosabb oka. Mr A magyar llam letrajzban felfigyelt r, hogy a magyarsgnak olyan nemzeti kisebbsgek ignyeit kellett volna kielgteni, amelyek „politikai szletsk s ntudatra jutsuk perctl fogva tagad llspontot foglaltak el azon llammal szemben, melyben lnik kellett” (Szekf 1918, 223). Ezzel magyarzhat, hogy a nemzetisgi trekvsekkel s a magyar nemzetisgi politikval minden alkorszakon bell rszletesen foglalkozott. A nemzetisgek s a magyarsg vgzetes szembekerlst, illetve magt a felbomlst mindazonltal – Jszi Oszkrtl, Szab Dezstl s Nmeth Lszltl eltren – egyltaln nem tartotta szksgszernek. ppen ellenkezleg: felttelezte, hogy ms magyar politika esetn a trtnelmi Magyarorszg egysge fenntarthat lett volna. E felttelezsnek altmasztsa rdekben munkjban tbbszr folyamodott ingatag faktolgiai alapokon nyugv, s ezrt kevss meggyz eszmefuttatsokhoz.
Az els torztst Szchenyi s a reformnemessg nemzetkpe s nacionalizmusa kztti klnbsg felnagytsval kvette el. Az els kt knyv azt sugallja, hogy Szchenyi koncepcionlisan msknt kpzelte el a nemzetisgi krds kezelst, mint Kossuth s trsai. A valsgban viszont csak annyi volt a klnbsg, hogy – miknt errl az 1842-es akadmiai beszd s az 1834 – 1835-ben rt, de csak 1858-ban kiadott Hunnia tanskodik – Szchenyi eltlte az erszakos nyelvi magyarostst. Szmos kortrstl eltren ezt valban rtelmetlennek, s ezrt flslegesnek tartotta. Egybknt azonban maga is vallotta, hogy „olvaszti felsbbsggel kell brni”, valamint hogy „a holt latin sz helybe az l magyar lpjen s a kzigazgats nyelve azon faj nyelve legyen, melytl nem csak az orszg vev nevezett, hanem mely alkotmnyos ltnek is trzske” (Szchenyi 1907, 159–166). . „Magyarorszgnak azon kzept pontjt, mely krl Ti egyeslhettek” – figyelmeztette a nemzetisgi vezetket – csakis az rpdig visszavezetheten alkotmnyos lttel s llamalkot kpessggel br magyarsg adhatja (Szchenyi 1858, 117). Kossuth ugyanezekbl az elvekbl indult ki 1842-es cikkeiben, melyek a Pesti Hrlapban jelentek meg, s melyekbl Szekf rszletesen idzett (Szekf 1922, 174–177).
Olyan politikai vagy kzjogi elvet, amely a nemzetisgekre mint kollektvumokra vonatkozhatott volna, Szchenyi egyik munkjban sem fogalmazott meg. Ezrt a modern magyar nemzetllam francia mintt kvet reformkori felfogsnak valdi alternatvja nem Szchenyi mrskletre int llspontja, hanem a nem magyarok nyelvi, kulturlis s kzigazgatsi autonmival val felruhzsa, vagyis az orszg nemzetisgek szerinti kantonizlsa lett volna. A szerbek s a romnok ezt mr a 18. szzad vge ta kveteltk, s a ksbbiekben hasonl trekvsek jelentek meg a szlovkok krben is. A magyarsg szellemi s politikai vezeti viszont – az egy Martinovics Ignctl eltekintve – megingathatatlanul ragaszkodtak az egy politikai nemzet koncepcijhoz, valamint a magyarhoz mint kizrlagos llamnyelvhez, s a szvetsgi llamm alakulsnak s a tbbnyelv kzigazgatsnak mg a lehetsgt is elvetettk. Abban teht, hogy a nemzetisgi krdst a reformkorban nem sikerlt megoldani, s hogy az ekkortl „nyilt sebknt terjengett a nemzettest felletn”, Szekfnek messzemenen igaza volt. Abban viszont, hogy Szchenyi tolernsabb nemzetpt programjt tntette fel gygyrknt, nem. Mint ahogy nmagnak ellentmondva egy helyt maga is beismerte: „a nyelvkrdst illet pozitv javaslattal sem Szchenyi, sem Dek nem lpett fel” (Szekf 1922, 185–189).
Az 1848 tavaszn, Pozsonyban elfogadott prilisi trvnyekrl szlva Szekf helyeselte, hogy a magyarsg nem darabolta fel „llamterlett nemzetisgek szerint”, vagyis nem alaktott ki nemzetisgi kantonokat. Ezt rszben azzal a nem tlsgosan meggyz feltevssel vlte igazolhatnak, hogy a nemzetisgek „nem brtak oly kzposztllyal, mely a liberalizmus eurpai alapjn llva a jobbgyfelszabadts, kztehervisels, valls-, sajt-, kultrszabadsg vvmnyait megvalsthatta volna”. Vagyis alacsonyabb mveltsgi szintjkkel. „Sajt kezkbe tenni e primitv llapotban lev nemzetisgek dolgt – rta – annyit jelentett volna, mint ket kzpkori rendisgnek vagy anarchinak szolgltatni ki.” Rszben pedig azzal a tlz ltalnostssal lt, hogy a nemzetisgi alap kantonlis rendszer „a lakossg kevertsge miatt” nemcsak „gyermekes kvnsg volt”, hanem „kivihetetlen” is. Azt viszont, hogy a trvnyek mg csak emltst sem tettek a nemzetisgekrl, maga is mulasztsnak tartotta. gy vlte, hogy „erlyes iniciatvt nyjtva, a nemzetisgeknek a kzigazgats bizonyos terein nyelvi jogokat engedve” elejt lehetett volna venni az „izgatsnak, s a mveltsg alacsony fokn ll vezetk rendetlen kvnsgainak” (Szekf 1922, 222–228). Teht a magyar forradalmi vezetket annyiban rszestette brlatban, amennyiben azok 1849 nyarra maguk is fellvizsgltk illziktl terhes korbbi nemzetisgpolitikai koncepcijukat, s a szegedi nemzetisgi hatrozatban mdostottk is politikjukat. Ez – mint ismeretes – nemcsak egyhzi s iskolai gyekben, hanem az als- s kzpfok kzigazgatsban is biztostotta volna a szabad nyelvhasznlatot (Spira 1980, 227–228).
Az 1868-as nemzetisgi trvnyt Szekf a harmadik knyv egyik kln fejezetben trgyalta. A fejezet els felben elismerssel szlt Kossuth 1851-es alkotmnytervrl, amelynek alapeszmi a decentralizlt llamszerkezet s a demokratikus nkormnyzatisg voltak – szles kr nyelvhasznlati jogokkal a nemzetisgek szmra, m a trtnetileg kialakult magyar kzigazgatsi struktrk talaktsa nlkl. ltalnos trtnetri attitdjtl eltren Kossuth eme tervezett Szekf trgyilagosan, s nagymrtkben rtksemlegesen rta le. Csupn annyit jegyzett meg, hogy milyen „nagy” vltozs volt ez Kossuth 1848-as elkpzelseihez kpest. Annl inkbb kifejezte fenntartsait az emigrns politikus1862-es dunai konfdercis tervvel szemben. Eltekintve attl, hogy a „nemzet nagy tbbsge” elutastotta, ez utbbit Szekf elssorban azrt krhoztatta, mert az 1867-es osztrk-magyar kiegyezshez kpest magyar szempontbl hatrozottan elnytelenebb megoldst knlt. „a rgi, megszokott s taln tgthat lncok helyett – rta – jra lektttk volna magunkat npeknek, melyekrl senki sem tudhatta, rettek valnak-e egyltalban szerzdsek ktsre s megtartsra. (…) Ha nem, gy gzsba kttt tagokkal volnnk kiszolgltatva nekik; egyetlenegy, nemzetisgileg vegyes magyar llam hrom kompakt szlv s olhval szemben” (Szekf 1922, 297).
A fejezet msodik rszben az 1868. vi XLIV. trvnycikket tette mrlegre. Helyeselte, hogy a trvnyt alkot magyar elit a dunai konfderci eszmjt elvetette, s azt is, hogy „az orszgbeli nemzetisgek dolgt iparkodtak Kossuthoz hasonl liberlis alapon, de a viszonyokhoz alkalmazkodva dlre vinni” (Szekf 1922, 298). Kossuth tervezete s az 1868-as trvny kztt azonban ez utbbi szempontbl is nagyobb volt a klnbsg annl, mint amit ez a szvegezs sugall. Kossuth tervezete a perszonlis alap nemzetisgi nszervezds legmagasabb szintjeit is biztostotta volna sajt vlasztott vezetkkel, s emellett az orszggylsben minden nemzetisg a sajt nyelvt hasznlhatta volna (Spira 1989, 49–77). Az 1868-as trvny viszont az egy politikai nemzet eszmjbl s a magyarnak mint egyedli llamnyelvnek az elvbl indult ki. Ez nemcsak annl volt lnyegesen kevesebb, mint amit Kossuth s emigrnstrsai elkpzeltek, hanem annl is, mint amit a trvnyt elkszt Etvs Jzsef, illetve az ltala vezetett bizottsg az llamrezon srelme nlkl mg megadhatnak gondolt. Erre a krlmnyre Szekf nem utalt. Brlta viszont a trsnemzetisg s a szvetsgi llam szellemben fogant nemzetisgi ellenjavaslatot, amit elfogadhatatlannak minstett. A nemzetisgi vezetk politikai passzivitsba vonulst, mellyel az elfogadott trvnyrl alkotott elutast vlemnyket kvntk demonstrlni, Szekf paternalista mdon gy rtkelte, hogy „a nemzetisgek akkor mg nem voltak rettek arra, hogy Dek s Etvs liberlis javaslatban sajt fejldsk kedvez feltteleit felfedeztk volna” (Szekf 1922, 304). Vagyis az 1868-as nemzetisgi trvny ppgy menteslt minden lehetsges kritika all, mint az osztrk–magyar viszonyt j alapokra helyez 1867. vi XII. trvnycikk.
A kiegyezs utni msodik s harmadik nemzedk – mint minden ms tren – a nemzetisgi politika tern is a reformkorig visszanyl negatv hagyomnyokat kvette.
Mikzben nhnyan – mint pldul Grnwald Bla – a gyors s erltetett nyelvi asszimilci cljtl vezrelve llami centralizcit s a magyar nyelv fokozottabb oktatst kveteltk, akzben a nemzetisgek kiptettk pnzintzeti hlzataikat, nagy temben fejlesztettk kulturlis intzmnyrendszerket, s megkezdtk a magyar fldbirtokok felvsrlst. E „trfoglalssal” szemben a magyar llam „liberlis mltjhoz hven, semminem korltot nem emel (…), st tbbnyire „el is hiszi, hogy nincs nemzetisgi krds s amit ellensgeink annak tartanak, az a magyar llam egy kzigazgatsi problmja, mely llami rendszablyokkal knnyen elintzhet s megnyugtathat” (Szekf 1922, 383).
Az egyetlen olyan politikai irnyzat, amely Kossuth s Etvs nzeteihez visszanylva „a meglvnl relisabb politikt”, a nemzetisgekkel val kibklst kvetelte, a polgri radiklisok volt. m a nagy eldket k is csak a „baj konstatlsnl” kvettk, a hibk okainak feltrsakor s a terpia megllaptsakor maguk is tvtra trtek: „a magyarrl minden rosszat elhisznek, s a nemzetisgeket mindenben rtatlannak talljk”. „Doktriner elvisgk”, amit Szekf a prt vezetinek s tagjainak nagyrszt zsid szrmazsbl vezetett le, „kilte bellk a trtneti felfogs legsatnybb csrit is, melyek nlkl a magyar politikval szemben lehetetlen jzan, relis llspontot elfoglalni: kptelenek voltak mlt s jelen viszonyokat rtelmesen, lehetsgek tekintetbevtelvel mrlegelni, s mindent aszerint tltek meg, mennyire kzelti meg a szzadvg kprombol francia radikalizmusnak ideljait” (Szekf 1922, 498–500).
A msodik s a harmadik nemzedk nemzetisgpolitikjnak szekfi kritikja nem alaptalan. Az 1867 utni magyar politika valban kvetkezetlen volt. De vajon mit kellett volna tennie, ha sem a Grnwald s trsai ltal ajnlott centralizci s erszakos magyarosts, sem a Jszik ltal krvonalazott, tolerns s demokratikus jelleg, m a nemzetisgi autonmik lehetsgt 1918-ig fel sem vet koncepci nem tekinthet helyesnek s kvetendnek? E tekintetben Szekf egyetlen relis, m elmulasztott lehetsgre utalt: magyarok teleptsre a vegyes nyelv erdlyi terletekre, amit a reformkorban Wesselnyi Mikls, a 19. szzad vgn Beksics Gusztv, az els vilghbor eltt pedig Bethlen Istvn szorgalmazott. De vajon hny vtized kitart munkjra lett volna szksg ahhoz, hogy az vszzadok alatt kialakult nemzetisgi arnyokat akr csak egy-kt rgiban is jelentsen megvltoztassk? S lett volna-e a magyarsgnak erre elegend demogrfiai ereje? Vajon ez lehetett volna az a technika, amelyrl Szekf azt gondolta, hogy a kzjogi frondeurkdssel val szakts s a Bccsel val szinte sszefogs felttelnek teljeslse utn a nemzetisgi krds „vgleg” elintzhet lett volna? (Szekf 1922, 422). Felteheten igen, mert a fderalizmust, amire a Habsburg Birodalom, illetve a trtnelmi Magyarorszg tllsi lehetsgt felttelezk mint megoldsra hivatkozni szoktak, Szekf minden vltozatban elvetette. Karl Renner osztrk szocildemokata vezet egyes elemeiben Kosssuth 1851-es alkotmnytervre emlkeztet, perszonlis alap kulturlis autonmikat vizionl elgondolst ppgy magyarellenesnek tartotta, mint a romn Aurel Popovici szigoran etnoterritorilis egysgekbl ll birodalmi konstrukcijt vagy Karl Luegernek, Bcs keresztnyszocialista polgrmesternek s Ferenc Ferdinnd fhercegnek a fentiekhez hasonl reformterveit. „Az sszmonarchia, fderalizmus, trializmus kzelmltbeli kpviselinl cseklyebb politikai beltssal s slyosabb felelssggel, st bnkkel megterhelt politikusok soha nem jrtak Kzpeurpnak nem ppen szerencss fldjn” – rta (Szekf 1922, 394).
A nemzetisgi trekvsek s a magyar kormnypolitika hatrozatlansga mellett – jval kisebb terjedelemben – Szekf mg egy olyan tnyezvel foglalkozott, amely nyilvnvalan hozzjrult a trtnelmi magyar llam bukshoz: a szomszdos kisllamok s a csehek nacionalizmusval, illetve nemzetpt programjval. A 19. szzad utols harmadtl – olvashatjuk a negyedik knyv harmadik fejezetben – „nem kevesebb, mint hrom imperialisztikus gpezet mkdtt, megkenve szilrd akarat, erszak s ksz hazugsgok minden olajval; cseh, olh s szerb egyesletek szzai vittk szt a tmegekbe az imperialisztikus gondolatot, cseh s olh bankok s pnzintzetek ksztettk el a nagy harcot, st az imperialista katonasg is kszen volt, kikpezve rtatlan testgyakorl egyesletekben. Mindez pedig hatrainkon ment vgbe, azon kimondott s mindentt hevesen trzett, htott cllal, hogy az j imperiumok terlete Magyarorszg vres testbl lesz kiszakthat” (Szekf 1922, 427).
Ezt a flig-meddig akkor mg felttelezseken nyugv kortrsi vlekedst ma mr knyvtrnyi irodalom tmasztja al. A bukaresti politika szemben Erdly megszerzse ppgy a romn nemzetllam kiteljestsnek sine qua non-ja volt, mint Belgrd szmra a Monarchia dlszlv terleteinek egyestse Szerbival. Ktsgtelen az is, hogy a cseh vezetk krben a 19. szzad utols harmadtl ersdtt az orosz patronzs alatti cseh–szlovk llam eszmje. A Palacky ltal 1848 s 1867 kztt mg oly nagy meggyzdssel kpviselt ausztroszlvizmustl val elforduls a cseh vezetk fderalizlsi elkpzelseinek ismtelt meghisulsval magyarzhat. Ezrt a kudarcrt kisebb rszben az osztrk, nagyobb rszben pedig a magyar vezetk tehetk felelss, akik a dualista szisztma fderalizmuss alaktsnak minden formjt konzekvensen elleneztk, s akadlyoztk. Erre az sszefggsre – csoda-e? – Szekf ugyancsak nem utalt (Romsics, Ignc 2001, 15–29).
....
http://www.villanyspenot.hu/
AJÁNLOM AZ OLDALT
